在知乎看到这样的问题1，写下我的观点，也同步写到这里。
『搬运』同『转载』，『盗视频』特指『无授权转载视频』并隐含指『借此获得收益』。
b站用户被指责双标， 最大的锅是b站而不是up主 。
b站没有明显区分转载作品和原创作品，在我看来就是享受了转载内容带来的红利又想规避因此带来的舆论和法律问题。
如何判断视频是转载的还是原创的？你看这里它只能投一个币这是搬运的。
收益
『搬运』视频是不能获得收益的。 很大程度这与是否获得授权无关，甚至与界定是否『商业使用』无关。up主没有获得收益，但显而易见b站是有收益的。比如一篇文章，转载到我的个人博客大概可以算非商业使用，因为博客中 没有任何广告，没有打赏或捐赠选项，没有对任何产品的商业宣传。
当然这一点不是up主的锅，但至少 请收起『搬运是给你免费做宣传』的说辞。
授权问题
『转载』行为是应当获取授权的，退一步讲至少是应当标明出处的。b站自己产生的内容默认会标注『禁止转载』，但大多网站不会有明显标注，所以给转载者留下余地，有人认为未标注默认应该是允许转载。在我看来这一点是不成立的，至少 在github，如果一个项目没有任何LICENSE说明和文件，应该被理解为保留授权 ，即使大多数情况只是作者忘了。
标注出处
转载应标注出处，如何才算『标注出处』呢？很多视频中一句『来自Youtube』就算标注了出处了，标题还是翻译后的，你根据这句话能找到来源？
即使标注了出处，基本上也只能写在视频的简介中。很多人不习惯看视频简介，尤其是b站还会默认折叠比较长的简介。 还是b站的锅
我认为，合适的转载应该明显标出作品来源，并 至少要提供出足以找到来源作品的信息 。书籍杂志没办法，但对于互联网的文章，提供来源链接才算诚意。当然有些平台带超链接会无法过审，那可以再做权衡。
倡议
-
对于内容创作者，顺手标注是否允许转载，比如我在自己博客标注了『在未另行说明的情况下，本站内容遵守 署名-相同方式共享 4.0 国际 (CC BY-SA 4.0)』 ，这样非商业转载就无须另外询问我的意见了。
-
对于转载内容的人，建议在来源未写明是否授权转载的情况下，主动向原作者申请授权。知乎曾经流行过『来自网络，侵删』式的标注，虽然也表达了态度，但实际上并不能规避因此带来的侵权法律风险。能找到作者情况下，申请授权才是正理。
-
对于用户，自觉抵制不标注出处甚至不标注『转载』的转载内容。
最后修改于 2020-11-24